Sarah Palin me parece uno de los mejores políticos estadounidense. Lo mejor de todo es, desde su renuncia al cargo de gobernadora de Alaska, que es una simple ciudadana peleando contra las administración del fashion Obama y poner en duda su famosa reforma de sanidad, más conocida en el mundo como Obamacare. Una simple mujer (sin necesidad de cuotas participativas de género de las que se necesitan las pajines y la leyres españolas para figurar) dándole la batalla a Obama.. y ganando!!!!
Para ser sincero, Obama siempre me pareció un candidato peligroso. Peligroso, porque siempre he pensado que quiere llevar la mentalidad pública-socialista europea a los Estados Unidos. Es cierto que en Europa funciona más o menos bien; pero eso tiene una serie de implicancias que dañaría el espíritu americano que, en el fondo, protege al mundo de muchas formas, no siempre reconocido. En el tema de salud, por ejemplo, si alguien esta realmente mal y tiene el dinero necesario, prefiere curarse en USA y no en un país con una gran sanidad pública, por ejemplo España. Eso aunque en EEUU no haya un sistema público de salud para todo el mundo, gracias a que aún se permite, en los EEUU, que cada quien decida libremente si quiere un seguro médico o no.
Sarah Palin, por el contrario, me ha parecido una persona íntegra, de grandes principios y una gran gestora, como ha demostrado en Alaska. Podría llevar a EEUU hacia adelante, volviendo a recuperar los valores fundacionales de Estados Unidos. Valores cristianos que en Europa se intentan ocultar para no enfadar a los musulmanes.
El exito de Sarah Palin con el artículo en facebook sobre los paneles que decidirían sobre la posible eutanasia de pacientes terminales que llamó Death Panels, ha triunfado sobre la reforma de Obama, obligando al presidente de USA a retirar la sección 1233 y poniendo en duda la reforma en su conjunto. Como siempre, todos los medios de comunicación Obamistas (que lo son casi todos), han intentado minimizar el alcance de la denuncia de Sarah intentado tacharla de alarmista; gracias a Dios, aún hay valores morales dentro de la política de EEUU y Obama no ha podido evitar suprimir dicha sección de su reforma, denunciada por una simple ciudadana sin cargo público. Otra cosa que no ha podido evitar hacer Mr. Obama, es tener que responderle personalmente. Quizá muchos no lo consideren importante, pero el significado de este hecho es que la esta poniendo como un rival, cuya opinión tiene que intentar refutar; cosa que no ha podido.
Lo cierto es que si tuviese pasta, pujaría en eBay por una comida con la ex-gobernadora de Alaska. Creo que conversar con ella sería todo un privilegio y que uno podría aprender muchísimo de ella y asi podría entenderla aún mejor.
Octubre 07, 2009: Agrego una imágenes, en plan viñetas, sobre los death panels
5 respuestas a “Sarah Palin: Los "Death Panels" de Palin contra el Obamacare”
Desde cuando diseminar miedo y rechazo al cambio te convierte en un gran politico?
Desde su prespectiva, el gran favor que el estilo de vida gringo le da al mundo es el de darle a millonarios la posibilidad de operarse en Estados Unidos por una exagerada suma de dinero, privilegio que tienen..veamos…(0.00001% de la población??)
La verdad siento pena por las personas pobres de los estados unidos, aparte de no tener acceso a sauld publica, millones de republicanos usan su inmensa maquinaria de desinformacion (FOXNEWS) para seguir privandolos de acceso a derechos que deberian ser inalienables al ser humano.
Asi es como piensan hacer un mundo mejor??
La negativa de los republicanos al plan de salud de Obama es solo una estrategia para validar sus privilegios y negarle bienestar a quienes no lo tienen. Ya saben, cuando se aprende a vivir con opulencia despues no vas a querer abandonarla, aunque eso signifique reducir la brecha entre ricos y pobres.
Si ese deseillo pueril de tener una cena con esa reina de la desinformacion no se concreta, quien sabe, tal ves si exista la posibilidad de un encuentro oral o algo por el estilo.
Sólo algunas ideas para que veas los conceptos errados que tienes en la cabeza:
Seguro médico no significa atención médida. De hecho, ni siquiera sanidad es lo mismo que atención médida. Los países con sanidad universal no tienen una atención médica mejor que Estados Unidos. Mucha gente que se podría permitir un seguro médico en Estados Unidos elige no tenerlo porque sabe que la atención médica de urgencias es gratuita, disponga de seguro o no.
La realidad es que en los datos de la Oficina del Censo en el año 2003, por ejemplo, se contabilizaba que, en números redondos, el 60% de la población norteamericana estaba cubierta por un seguro de salud a través de su empleo y su empresa; el 26% estaba cubierta por un seguro de salud ligado al gobierno (aquí están los pobres), y el restante 14% estaba sin seguro (más que nada jóvenes). En el caso de los más jóvenes, que no se preocupan demasiado por los problemas médicos que van surgiendo conforme van madurando; saben que siempre pueden recibir atención por una pierna rota o un ataque de asma en una sala de urgencias. Esto puede no ser una decisión demasiado inteligente, pero al fin y al cabo es su decisión y no hay motivo para que el resto de la sociedad se lo prohíba por el hecho de considerarlas cuestionables. No tiene que intervenir el papá Estado.
¿Que significa sanidad universal en España? Como bien sabes, sanidad pública significa meses de listas de espera para someterse a una operación a la que los estadounidenses tienen acceso en cuestión de semanas o incluso de días. ¿Por qué crees que en España todo el que puede se paga un seguro privado de salud? También significa tener a su alcance sólo un pequeño porcentaje de las pruebas de resonancia que están disponibles en Estados Unidos. Además son los burócratas los que deciden qué medicinas va usted a pagar y cuáles no, incluso se dejan de vender medicinas en España que se utilizan en otros países europeos por no estar en la lista de medicamentos patrocinados por la seguridad social española, lo que significa que nos impiden adquirir medicinas más caras que las que oficiales, incluso con su propio dinero!!!
En Canadá, con un sistema de sanidad público, uno de cada 3 médicos envía a sus pacientes a curarse en Estados Unidos. ¿por qué envían a Estados Unidos pacientes los médicos canadienses, y por qué el Gobierno canadiense gasta más de mil millones de dólares al año en la sanidad de EEUU? Para curar tu ignorancia te recomiendo el siguiente artículo: http://revista.libertaddigital.com/la-sanidad-olvida-a-los-pobres-en-eeuu-1276230142.html
Sobre los Death Panels, comentarte que gracias a la heroica intervención de la Sra. Palin, se ha podido quitar los death panels. Ningún panel médico (en este caso ni siquiera era médico) debe decidir si tiene sentido económico que me sigan intentando salvar la vida o no, con el pretexto de que intentarlo es caro. Nunca, repito, NUNCA dejes que el Estado pueda tomar una decisión por ti; porque sino vas a sufrir las consecuencias de una inoperante burocracia.
Estoy de acuerdo contigo G, de que diseminar el miedo y el rechazo al cambio no te convierte en un gran político. Pero mentir de forma descarada o intentar engañar a la población, tampoco se debe permitir en un político (aunque no sea grande).
Pues soy Costarricense, y estoy seguro que el seguro social de costa rica debe ser mucho peor que el Español. Yo he experimentado en carne propia la buracracia, la mala atención y la postergacion del servicio en numerosas ocasiones, pero creo que que seria mucho peor que una inmensa cuenta medica me este esperando para cuando los servicios de emergencia terminen.
Y esto no aplica las minorias que pueden pagar caros seguros medicos, sino a la inmensa mayoria que sabe que si pierden su empleo, no solo terminan desamparados a nivel economicos sino a nivel de salud tambien.
El solo uso de una terminologia como Death Pannels es un intento de ligar la gestion de Obama con la legalizacion de la eutanasia y quizas el fascsimo. De nuevo los republicanos hacen uso de todas sus estrategias de manipulacion ideologica y de su supuesta “rectitud” moral/religiosa para venderle al mundo la idea de que estados unidos debe estar en una posicion ventajosa con respecto al resto de los paises del mundo.
Realmente se necesita ser bastante terco para insistir en que hay todo un plan comunista/socialista por debajo de todo esto.
Creo que lo que en verdad los conservadores Gringos temen a Priori, es que ilegales y extrajeros hagan uso de sus servicios de salud, lo cual no se podria evitar ni en el mas perfecto de los gobiernos de cualquier forma.
No dudo que la medicina privada sea mas eficaz que la publica en Estados Unidos, Canada, España, Costa Rica y en cualquier parte del mundo (excepto Cuba), pero de ahi no podemos concluir que incluir un programa de salud publica en los estados unidos va a diluir la identidad de ese pais,
eso es alarmismo y amarillismo solamente (FOXNEWS???)
Estimado G
Te recuerdo que en estados unidos hay 2 programas públicos de atención médica: el Medicare y Medicaid. Entiendo tu preocupación de que una persona sin recursos se quede sin atención médica. Es una noble preocupación. Dejame decirte que el gasto de esos programas es muy grande, y crea unos desequilibrios enormes para el gobierno federal.
El término Death Panels es una frase que expresa de forma muy clara, muy de marketing si quieres, la ventana que se dejaba el estado de evaluar si seguía atendiendo a un paciente o no, en función de una supuesta “rentabilidad del tratamiento”. Tu deja que el estado pueda tomar una decisión y no dudes que la tomará, y no podrás hacer nada para que cambie dicha decisión. Y eso, en el caso de la vida o la muerte de un paciente debido a que no se administra la atención médica necesaria porque puede que no sobreviva al tratamiento o que su futura calidad de vida puede significar que ya no sea tan productivo como antes por lo que puede no tener sentido económico mantenerlo con vida, es definitivamente un panel de la muerte. El panel que elegirá quien vive y quien muere, porque se había querido dotar al gobierno de dicha autoridad.
Sabes G, los derechos humanos, aquellos que son inalienables, son lo que se conocen como derechos humanos negativos: los que protegen nuestra autonomía, nos permiten llevar una vida pacífica y buscar la felicidad, sin coaccionar a nadie ni ser coaccionado por nadie. Mi derecho a la libertad de expresión o a la propiedad no me da derecho a reclamarle a nadie más tiempo, más mano de obra o más recursos. Pero si tengo un “derecho” a la sanidad, alguien más tiene que estar obligado a proporcionarme o pagarme esa atención. La obligación se presenta en diferentes formas: subida de impuestos, salarios menores, seguro obligatorio, racionamiento de la sanidad, regulaciones abusivas… pero la idea central sigue siendo la misma: el derecho universal a la sanidad hace que la sociedad sea menos libre.
Proclamar que la sanidad es un derecho humano fundamental y no un simple producto a dejar en manos de los caprichos del mercado puede sonar noble. Por supuesto, lo mismo podría decirse acerca de la comida o de la ropa y nadie ha sugerido que se debería nacionalizar la producción alimentaria estadounidense ni la industria textil. Es precisamente porque los alimentos y la ropa se consideran productos de primera necesidad –también esencial para el bienestar humano– pero cuya disponibilidad sí dejamos en manos del mercado, por lo que existe tal abundancia y diversidad.
Por cierto, algunas personas siempre necesitan ayuda. Ningún individuo decente ni sociedad hace caso omiso de las peticiones de auxilio de los enfermos, pobres o hambrientos. Afortunadamente, no hay mejor sistema para lograr el mayor acceso posible a la atención sanitaria –ni a cualquier otro bien o servicio– que el que requiere del menor grado de interferencia política: la dinámica normal entre oferta, demanda y competencia. ¿Que la sanidad es demasiado importante para dejarla en manos del mercado? No, es demasiado importante como para no hacerlo.
“Es precisamente porque los alimentos y la ropa se consideran productos de primera necesidad –también esencial para el bienestar humano– pero cuya disponibilidad sí dejamos en manos del mercado, por lo que existe tal abundancia y diversidad”
¿Usted sabe cuantas personas mueren de inanición al año? ¿Dónde está la abundancia y la diversidad?
De lejos, el sistema sanitario de EEUU es el más ineficiente del planeta (6700$ vs 2330$ de media de la OCDE). Noruega y Luxemburgo, con mayor renta per capita que los EEUU gasta bastante menos. Se estima que cada año mueren 100.000 personas por falta de cobertura médica en EEUU. El 40% de las personas que se están muriendo manifiestan que están preocupadas por como ellos o sus familiares pagarán sus facturas médicas. Eso sí, es un de los sistemas más desregulados del planeta, si esto es lo que prima en la toma de decisiones.
Soy médico y ejerzo en España. Cobro mucho menos que mis colegas estadounidenses y dispongo de menos medios. Pero puedo asegurar, porque he trabajado en EEUU 6 meses durante mi residencia, que la medicina que se practica en España es mucho menos agresiva y más humana. Es una medicina mejor. Y no es mi percepción, es la de muchos turistas estadounidenses que atiendo.
Aunque roté por un buen hospital pero jamás en mi vida volveré a trabajar en EEUU como médico. Quiero tratar a todos mis pacientes por igual, independientemente de la cobertura de su seguro o del dinero que tengan. En Europa tenemos sistemas sanitarios muy diferentes, pero más eficaces y, fundamentalmente, más eficientes.
Lo que no es razonable es no reformar el sistema sanitario de EEUU.