Me ha sorprendido muchísimo leer en el periódico El País de España el comentario del escritor peruano Iván Thays quejándose de la comida peruana. Bajo el pretexto de hacer una crítica literaria a la cuarta novela del escritor peruano Gustavo Rodríguez llamada «Cocinero en su tinta» en su artículo llamado “Con la tinta húmeda” escrito el 1 de febrero, este escritor empieza “..una pataleta, porque soy de esos pocos peruanos que detestan la burbuja de aire que llaman el boom de la gastronomía peruana y que no consideran que nuestra comida es la mejor de Latinoamérica y quizá -para no caer en falsas modestias- del Mundo“. Eso sí, aprovecha su artículo para decirnos que tipo de comida le gusta, entre quejas contra la comida peruana “Mis restaurantes favoritos son de los de pasta y creo, honestamente, que la comida peruana es indigesta y poco saludable“.

Al parecer, este escritor se nos ha alienado un poco en España. Reconoce que es un pésimo anfitrión (¿será por tus gustos culinarios Iván?) “no conozco restaurantes, huariques ni chiringuitos donde preparan el mejor cebiche o el ají de gallina con la receta de la abuela (mi abuela, por cierto, no cocinaba). ” dice Thays en su artículo. Puede que mi abuela tampoco cocinara pero sabía perfectamente llevarme a los mejores huariques, incluyendo los del Centro de Lima. Y ya tienes edad para ser mejor anfitrión Iván.

A mi me parece genial que el señor Iván Thays tenga unos gustos culinarios distintos y que prefiera quiza un plato de fideua, pero lo que me parece indignante son sus comentarios sobre los postres peruanos o sobre la Inca Kola: “No pretendo obligar a ningún turista a beber Inka Kola (“la bebida del sabor nacional” en un país donde el concepto “nación” es una incógnita), ni a deglutir los dulces más empalagosos que he comido jamás (bajo nombres estrafalarios como Supiro Limeño)”. Es una pena Iván que no te gusten los suspiros a la limeña, pero sé bueno y deja de desear que el resto del mundo no disfrutemos del placer de comer un riquísimo suspiro.

Además, este individuo habla de “obligar” ¿Obligar? ¿Pero es que estás loco Iván? A mi me encanta la libertad, que quieres que te diga, y odio que me obliguen a algo, pero cuando he viajado por distintos países del mundo siempre he querido probar la gastronomía local y saber un poco de sus costumbres. Probar la Inca Kola en Perú para un turista me parece tan normal como ir a Tokio y probar los distintos tipos de té que te venden en esas máquinas expendedoras que están en plena calle o aprovechar un viaje a Colombia y probar la riquisima Postobón. Sin obligar, claro.

Dicen que quien tiene el pito pequeño es el más preocupado por el tamaño del pito. Y el escritor Iván Thays parece muy preocupado por el éxito de la comida peruana en el mundo: “Cada vez que alguien habla de la fama de la comida peruana en el mundo, pienso en las carencias de un país necesitado del reconocimiento extranjero para sentir respeto por sí mismo. Me imagino que el día en que en una película de Woody Allen, en vez de pedir comida china pidan comida peruana de un delivery de Manhattan, por fin podremos sentirnos parte de un país con marca registrada” señala este tipo. Tengo que recordarte Iván que no sólo Gastón Acurio habla sobre la comida peruana. Sobre críticas a la comida peruana, prefiero escuchar a los mejores cocineros del mundo (si si, del mundo mundial), como al español Ferrá Adrià que no deja de decir piropos a la comida peruana, que reconoce que tiene curiosidad por conocerla aún más. Y como deberías saber y al menos sentirte orgulloso, aunque a ti no te guste la comida peruana, no es el único gran cocinero mundial que si la adora. El español, ya que escribes desde España Iván, Andoni Luis Aduriz, chef del que se considera uno de los cinco mejores restaurantes del mundo llamado Mugaritz, vino a Perú a grabar documental. Estuvo en Lima casi de incógnito y junto con el músico Felipe Ugarte y el equipo de Juantxo Sardón (Pixel), llegó al Perú para filmar imágenes para “Mugaritz BSO”, documental que busca trasladar la experiencia gastronómica al campo musical. “Mugaritz BSO” (iniciales de Banda Sonora Original) conecta con el Perú a través de las piedras comestibles, un plato que Aduriz ofrece desde hace seis años en su restaurante y que creó luego de visitar el Perú en el 2005 inspirado en las papas peruanas y en el chuño. Quizá tenga sentido que escribas de literatura estimado Iván, que al fin y al cabo parece ser lo tuyo, pero tus opiniones sobre la comida peruana parecen de otro universo.

Al menos tenemos claro tu opinión sobre la comida peruana Iván: “Casi sin excepción se trata de un petardo de carbohidratos al cubo, una mezcla inexplicable de ingredientes“. Eso si, al menos tienes la caballerosidad de reconocer que los insumos son ricos y de primerísima calidad. Suerte que tus queridas pastas no son otro petardo de carbohidratos  Iván.

Y sobre el pisco también nos deja su perla: “menos aún hago proselitismo a favor del pisco peruano en contra del pisco chileno” nos viene a contar Iván. Parece que el pisco tampoco te gusta Iván Thays. Me imagino que debido a la alienación que pareces haber sufrido en España, preferiras un buen patxarán o un buen orujo antes que un pisco. Claro, el pisco sour te parecerá otra bebida inmunda. ¡De locos!

Ahora entiendo por que escribes en El País estimado Iván: la socialdemocracia española te tiene inundado hasta la médula y hablas con la misma fe ciega de cualquier artista de la ceja español. Y hablas de que te obligan a tomar Inca Kola en Perú y como a ti no te gusta le das ese tono peyorativo y calificas de “obligación” lo que es sólo una atención hacia los turistas que llegan al Perú; y sobre la comida peruana que no te gusta, aunque sea profundamente admirada por los mejores cocineros del mundo, expandes tu odio escribiendo cosas como que “cualquier nutricionista calificado debería prohibir“. Prohibir, prohibir, prohibir y obligar..¡ vaya ataque! Me recuerdas al nieto de un judio, cuyo nombre no voy a mencionar, al que tampoco le gustaba ese rasgo que venía de familia y se encargo de organizar la mayor matanza de judios y llevó al mundo a la segunda guerra mundial.

En fin Iván Thays, creo que te ha quedado claro que tu artículo me indignado. No porque escribas mal de la comida peruana, es algo que puedes hacer perfectamente y que, si no te gusta, no tienes porque mentir y decir que te gusta. Pero esa forma de menospreciar lo que a ti no te gusta, sólo por que a ti no te guste aunque le guste al resto de la gente, no respetar diversos gustos y esos aires tan despectivos, es realmente lo que me ha indignado. Está claro que al hablar de comida peruana sólo destilas odio. Incluso más odio que el de Mafalda por la sopa, que ya es decir. ¿Es que en casa de pequeño te daban de postre suspiros a la limeña obligándote Iván? Porque el odio de Mafalda por la sopa se sabe que es de las continuas peleas con sus padres al intentar que se la tomase. Pero aún no se Iván Thays de donde viene tu odio tan furibundo hacia la comida peruana. Y tampoco me interesa saberlo, la verdad.

Como todos los años, la Fundación Heritage y el Wall Street Journal publican el Índice de Libertad Económica. Lanzado en 1995, el Índice evalúa a los países en cuatro grandes áreas de libertad económica: estado de derecho, eficacia reguladora, limitación al gobierno y mercados abiertos. En función de su puntuación total, cada uno de los 179 países se clasifican como “libres” (es decir, el puntaje combinado de 80 o superior), “mayormente libre” (de 70 a 79.9), “moderadamente libres” (de 60 a 69.9), “mayormente controlada” (de 50 a 59,9), o “reprimidas” (menos de 50).

Para el año 2012, este índice trae muchas novedades que hay que tener en consideración. Al medir de forma combinada las 29 economías de la región, Sudamérica, Centroamérica y el Caribe terminaron en tercer lugar entre las seis regiones medidas en la puntuación global de la libertad económica. La región también obtuvo buenos resultados en libertad fiscal y libertad monetaria y superó el promedio mundial en libertad de inversión. Cuando se trata de gasto público, ninguna región del mundo lo ha hecho mejor en 2011 que América Central, Sudamérica y el Caribe.

Pero no todo son buenas noticias. Las bajas puntuaciones en las categorías de libertad frente a la corrupción y protección de la propiedad privada dejaron el nivel de ingresos de la región sumido en el quinto lugar. Los editores del Índice las han denominado “grandes áreas problemáticas” que reflejan “una larga tradición de mala gobernanza y la debilidad del Estado de Derecho”.

Por países, el país sudamericano mejor situado en el ranking es Chile, que con su séptimo puesto vuelve al ranking de los 10 países más libres del mundo. En el otro extremo, Cuba ocupa el último lugar de los países de América.  Brasil, la mayor economía de la región, subió 1,6 a 57,9 puntos, acercándose al promedio mundial. No obstante sigue siendo una economía “mayormente controlada”. Venezuela terminó en penúltimo lugar en el bloque de sudamérica y el caribe y los editores del Índice expresan la inquietud de que la influencia venezolana en Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Dominica, podría empeorar la libertad económica en toda la región. Argentina perdió 3,7 puntos convirtiéndose en la mayor caída en la región y llegó a empatar con Arabia Saudita por la tercera peor caída en el mundo.

El índice de Libertad Económica del Perú

Perú se encuentra en el puesto 42 de los 179 países estudiados, superando a países como Colombia, Costa Rica o Francia.  Con sus 68.7 puntos, una décima más respecto al año pasado, Perú se encuentra dentro del grupo de países “moderadamente libres“. Pongo los principales indicadores del índice en inglés

Perú ocupa el puesto sexto de los 29 países de la región del Sur y América Central / Caribe, y su puntaje general está por encima del mundo y los promedios regionales. Las reformas económicas en los últimos años han apoyado la expansión económica y la reducción de la pobreza. La evolución del sector empresarial de Perú se ha beneficiado de un mayor acceso a la financiación, así como mejorar la eficiencia de reglamentación. Políticas de mercado abierto que apoyan el comercio y la inversión han sido poco a poco institucionalizada. El gobierno ha entrado en acuerdos de libre comercio con varios países alrededor del mundo.

La Fundación Heritage considera que, aunque la economía peruana ha ganado en la libertad económica en los últimos cinco años, el estado de derecho débil y la corrupción siguen socavando las perspectivas a largo plazo el desarrollo económico. Acelerar las reformas judiciales, así como esfuerzos continuos para racionalizar la administración pública, ayudará a sostener el crecimiento económico y ampliar la mejora del nivel de vida.

Ha ganado Ollanta Humala las elecciones, en segunda vuelta, del Perú. Eso significa que va a ser el próximo presidente del Perú. Por su cargado componente de izquierda chavista, me gustaría escribir algunas líneas, para que aquellas personas de buena voluntad que le han votado tenga en cuenta. Y las escribo ahora, antes del inicio de su gobierno, porque creo que antes o después va a hacer falta una guía racional sobre qué queremos que sea el Estado Peruano.

¿Se ha preguntado nunca cuál es la función del Estado? Podríamos afirmar que proteger a la gente. Y asi ha sido en los últimos siglos. Cuando nació el actual concepto de Estado –el Estado-Nación– rápidamente se identificó con la idea de la gloria, bien común y seguridad.

A medida que la libertad de las personas aumentaba y los pueblos más libres y prósperos iban mejorando su nivel de riqueza, y por tanto también aumentaba el bienestar del individuo, los políticos de todo el mundo se dieron cuenta de que podían ampliar ese concepto de seguridad. Y asi fue como trasladaron el concepto de seguridad a la economía; que en un principio no estaba incluída.

En el mundo, se crearon derechos sociales, leyes de empleo digno y de protección. Pero para poder mantener estos supuestos nuevos derechos, la capacidad productiva de los mercados de esos países ha tenido que soportar tal apropiación de recursos que se tomó el Estado. Y la gente que admira la social-democracia sigue pidiendo más derechos sociales.

Hay 2 cosas que hay que tener en cuenta. La primera, es que si a la palabra “democracia” se le pone un adjetivo empiezan los problemas. Porque la democracia es sólo la democracia y cualquier palabra que que le ponga alrededor, al final es sólo un intento de aparentar algo bueno; aunque al final lo normal es que resulte un gran fiasco. Es uno de esos casos curiosos en los que el adjetivo es modificado totalmente por el sustantivo. Se intentan adueñar de la idea positiva de la democracia, para justificar cual régimen político de terror.

El segundo punto, casi tan importante como el primero, es que la gente en Perú no vio, no quiere ver, ni sigue viendo, que los derechos sociales tienen un origen criminal: el robo, el saqueo, el latrocinio y la extorsión al ciudadano. Voy a explicar un poco ésto, porque creo que es importante que la gente reflexione, y se entere. Aunque sea que se quede en su subconsciente y aflore lentamente.

El Estado se empezó a meter en la vida de las personas diciéndoles cómo pensar, tomando la educación, cómo teníamos que vivir, cuánto teníamos que ahorrar y gastar con la creación de bancos centrales. Porque aunque no lo crean, desde hace sólo 102 años que tenemos una moneda no respaldada en oro lo que hace que durante el último siglo hayamos vivido gastando de más cuando los bancos centrales del mundo bajaban los tipos de interés y ahorrando cuando los subian.

También decidió qué “vicios” eran malos prohibiendo algunas drogas y dejando otras de al margen. Y tal absurda pérdida de libertad individual nos ha convertido en simple ganado de los políticos y lobbies, que nos dicen hasta cómo hemos de hablar, prohibiéndonos incluso los piropos y hacer según qué chistes. El Estado se ha convertido ya no es el monopolio de la fuerza propiamente dicho, sino del pensamiento y la actuación humana. En el mundo, esta intromisión del Estado en el ámbito personal, cortando nuestras libertades, ha terminado pasando factura con una gran crisis económica, que aún mantiene al arruinado primer mundo en vilo.

El Perú, debido a sus propias características ha pasado momento de bonanza y momentos muy malos económicamente. La corrupción campa a sus anchas; políticos corruptos y empresarios que parasitan el gobierno hace que la gente sienta un rechazo contra esa corrupción. Después de ciento noventa años, el candidato ganador Ollanta Humala vuelve a reformularse la pregunta: ¿Cuál es la función del Estado? La respuesta, aunque hayan pasado casi 2 siglos sigue siendo la misma: proteger a la gente.

El problema es que Ollanta Hulama y sus camaradas creen que esos derechos sociales son la solución a todos los problemas y que forma parte de la “justicia social” y que forma parte del concepto de “seguridad” que debe ofrecer un Estado a sus ciudadanos. Olvida, lamentablemente, que el Estado es muy mal ingeniero social. Y que cada vez que el gobierno, cualquier gobierno, intenta redistribuir a su mejor entender y parecer la riqueza, lo que termina ocasionando es pobreza.

Hay que recordarles a todos que el Estado es un instrumento, no un fin. Y somos dependientes de las promesas electorales de Ollanta Humala. Muchas personas prefieren no vivir en libertad. No saben qué significa vivir en libertad. Y para mayor facilidad,  y porque la gente prefiere “el amparo” del gobierno, se termina temiendo a la libertad y muchos piden que todo nos lo haga el Estado.

Incluso hay quienes  le piden a los gobiernos que hagan magia como arreglar el planeta, construir un mundo mejor o que cree recursos que no es capaz de generar; no porque no sea posible, sino porque eso es función de la sociedad civil. No puede crearlo un político ni órgano central por medio de la ley y prohibiciones. Y así termina recreándose un mundo orwelliano donde el Estado tiene la función de garantizar por Ley la felicidad, la igualdad (no confundir igualdad ante que Ley que la igualdad por Ley), etc.

Solo tendremos, como peruanos, un futuro mejor con menos Estado. Hay que arremangarse y ponerse a trabajar.

Es interesante ver desde Madrid lo que se comenta sobre las elecciones presidenciales del Perú. Es interesante en España es la pelea de 2 peruanos muy conocidos por aqui: Mario Vargas Llosa, el premio nobel Peruano-Español, y Jaime Bayly, conocido por su faceta de escritor y homosexual (eso en España da un grado más); aunque a diferencia de Perú nadie recuerda los besos entre Jaime y Boris Izaguirre, porque es del todo normal que 2 chicos homosexuales se den un beso de amigos (¿qué va con lengua? la yapa )

Jaime Bayly siempre ha sido un periodista que ha defendido la necesidad que tiene de expresar públicamente sus preferencias políticas y electorales, por lo que en ninguna elección es un periodista neutro; sino que es un periodista que alaba las virtudes de su candidato preferido, mientras que a sus oponentes les da con todo. Y aunque Jaime Bayly sea un liberal ya hemos visto que es capaz de apoyar a un candidato de izquierdas -apoyó en su programa la candidatura de la la actual Alcalde de Lima que es de izquierdas-. Eso me dice algo bueno de Jaime y que suele pasarnos a todos los liberales: nuestro apoyo siempre es crítico y no nos casamos con nadie.

Su contrincante en las noticias es otro famoso liberal peruano, premio nobel, ex-candidato a la presidencia de Perú y una persona encantadora e increible. Con estas palabras no puedo referirme a otra persona que no sea Mario Vargas Llosa.

Porque Mario Vargas Llosa con unos motivos correctamente meditados y expresados como solo la pluma de Mario puede hacer, da su apoyo vigilante al candidato Ollanta Humala. Mientras, Jaime Bayly con unos argumentos también muy válidos expresados con su tono habitual, esa mezcla de picaresca y amoralidad, apoya firmemente a Keiko Fujimori, porque cree que Ollanta Humala destruirá la economía del Perú si llega a ser presidente.

Coincidencias de la vida, para quien cree en ellas, America Televisión fichóa Jaime Bayly en los Estados Unidos para hacer un programa dominical luego de las elecciones que definieron a los candidatos a la segunda vuelta. Y desde que apareció, no ha dejado de criticar duramente a Ollanta Humala y anunciar su voto por Keiko Fujimori. Pero no contento con esto, Jaime Bayly a empezado también a emitir opiniones descalificando a los valedores de Ollanta Humala como Mario Vargas Llosa con argumentos como que Mario Vargas Llosa ”quiere que el Perú sea una colonia chavista a nivel de Bolivia, Ecuador, Nicaragua porque pide a los peruanos votar por Ollanta Humala“. Otra de las clásicas consignas para justificar el apoyo de Mario Vargas Llosa a Ollanta Humala, una consigna mal intencionada creo yo, es que “por encima del amor a la democracia peruana, del amor a los peruanos democráticos pacíficos de bien, prevalecen en el animo del señor Vargas Llosa desdichadamente el rencor y el odio a la familia Fujimori“. En qué momento, se pregunta Jaime Bayly,  se obnubiló Mario Vargas Llosa para terminar votando por Ollanta Humala, a quien describió como ‘nazi, racista, payaso, cavernario, estúpido, discípulo y protegido de Hugo Chávez y caudillo bárbaro’.

Y claro, Mario Vargas Llosa no se puede quedar atrás y también contrataca. Primero ha decidido prohibir al periodico peruano El Comercio, reproducir los artículos que Mario Vargas Llosa escribe para el periodico español El País debido a que según Mario Vargas Llosa, el diario El Comercio viola a diario las más elementales nociones de la objetividad y la ética periodística respecto al candidato Ollanta Humala; acusando a la señora Meier Miro Quesada (me imagino que se refiere a la gordita Marta) y sus cómplices en El Comercio por la linea de este periódico.

Mario Vargas Llosa, preguntado por las críticas recibidas por Bayly, señaló al diario La República –donde comenzará a publicar su columna tras vetar a El Comercio- que “no voy a contestarle a ese personaje, a quien yo hice que lo publicaran. En mala hora. Fue una de mis grandes equivocaciones. ¿En que se ha convertido desde entonces después de ser un joven que prometía mucho? Primero, en un payaso; y luego, en un verdadero bufón maligno al servicio del fujimontesimismo”.

Y el querido Alvarito Vargas Llosa, el hijo de Mario, al ver a su padre tan furibundo tampoco se ha quedado atrás: ”Yo le perdí el respeto (a Bayly) hace muchos años, su conducta ética me pareció que ha sido muy poco decente, no porque sus opiniones sean distintas. Tengo amigos que no piensan igual que yo”. Además, agregó que “si defendiera a Fujimori por convicción lo podría respetar, pero moler a golpes a Humala todos los domingos por dinero es algo mercenario. Es algo reñido por la ética, es el periodismo de los 90, que hizo mucho daño y que no queremos que regrese nunca más”.

Así esta el patio peruano: Jaime Bayly, que en su momento apoyó por la tele la candidatura de Mario Vargas Llosa, está ahora enfrentado a él en estas elecciones. Espero que después de las elecciones puedan perdonarse las cosas que se están diciendo.

¿Qué dicen las encuentas?

Las encuestas que hay en Europa sobre las elecciones peruanas, dan ahora mismo un empate técnico entre Ollanta Humala y Keiko Fujimori. Así que cada voto es decisivo en estas elecciones.

¿A quien votamos?

Lo primero que hay que tener en cuenta, tal como dijo Mario Vargas Llosa, es que estas elecciones son para elegir entre “el sida o el cancer”. Asi que no hay una buena elección. Pero intentaré poner algunos argumentos sobre los cuales basaré mi voto.

La izquierda chavista es un cáncer para latinoamérica. Tiene todos los tópicos de la izquierda responsable de más de 100 millones de muertos con el socialismo ruso y de cientos más que sufrieron el hambre y la miseria mientras los del partido bebian Whisky pensando en las nuevas medidas económicas para mejorar su situación. Mario Vargas Llosa piensa, creo yo ingenuamente, que la sociedad civil en Perú ya se ha desarrollado lo suficiente como para pararle los pies en sus derivas nacionalistas a Ollanta Humala. Parar a Ollanta Humala y a los chavistas de latinoamerica, una vez que tengan todo el peso del poder que otorga la Presidencia, creo yo que va a ser misión imposible.  En ese sentido creo que Jaime Bayly, aunque lo explique en su peculiar forma, tiene toda la razón.

Quizá por estar en España estos 11 últimos años, no puedo evitar tener en la mente la desgracia que puede ocasionar esas ideas izquierdistas. Lo veo en España. Sólo le han podido parar los pies a Zapatero cuando ha estado a punto de cargarse toda la zona euro, para lo cual tuvo que intervenir hasta el presidente de los Estados Unidos y el presidente Chino (sin menospreciar a otros lideres europeos). Y en Perú no hay organismo internacional ni preocupación geoestratégica importante para evitar la quiebra al Perú y, por tanto,  que pueda pararle los pies a Ollanta Humala.

Pero el razonamiento de Mario Vargas Llosa me sigue pareciendo válido: “se necesita dar un apoyo muy vigilante a cualquiera por el que se vaya a votar el próximo domingo“. Y también tiene razón Mario al afirmar que detrás de Keiko se ven muchos fuji-montesinistas. Pero también creo que como en Perú se sabe de que pie cojean, la gente va a estar muy vigilante y va a ser más sencillo pararle los pies a los fuji-montesinistas porque no dejan de ser cobardes y si se airean sus trapos sucios donde dije digo, digo Diego.

Así que finalmente, si voto (los que estamos en el extranjero no tenemos multa si no votamos), votaré por Keiko Fujimori.

Una marca-país, es el signo que identifica un país y lo diferencia de los demás. Como toda marca, puede incluir un logotipo y un eslogan. En Perú, recientemente se ha creado la marca del país: Marca Perú.

Los países compiten entre sí por la atención de los turistas, la preferencia por sus productos y servicios y la confianza de los inversionistas, entre otras cosas. Una marca país fuerte y positiva brinda una ventaja competitiva a la hora de lograr una mayor recordación en las audiencias clave. PromPerú, ha sacado el primer vídeo promocional de Marca Perú, donde podemos ver como se va peruanizando el pueblo de Perú, Nebraska, ante la mirada curiosa de algunos de los 569 habitantes de ese poblado estadounidense. Hay que reconocer que ¡el vídeo es una pasada!

La nueva marca Perú es un logo de colores blanco y rojo, con una forma geométrica en espiral, símbolo que ha estado presente en nuestras distintas culturas. “La letra P hace alusión no solo a las Líneas de Nasca. El espiral que la forma también lo vemos en Caral y es un símbolo universal de continuidad. Al centro hay una arroba que es símbolo de modernidad y que en un trazo continuo forma la palabra Perú”, ha explicado el ministro Ferreyros al diario El Comercio.

Embajadores de la Marca Perú

Los cocineros Gastón Acurio, Christian Bravo, Iván Kisic y Javier Wong; los artistas Magaly Solier, Carlos Alcántara, Gonzalo Torres y Dina Páucar; los surfistas Sofía Mulanovich y Gabriel Villarán; y el periodista Rafo León llegaron a bordo de un bus rojo a este pueblo homónimo de nuestra patria con la misión de “ser embajadores de nuestro país y leerles sus derechos como peruanos”.

“Desde este año, las embajadas, consulados, sector privado y público unirán esfuerzos para impulzar el uso de la marca que transmitirá nuestra identidad como país en el mundo”, señaló Isabella Falco, directora de la promoción de la marca País.

Fuente: El Weblog de RD Tecnologías y Servicios S.A.C.

Este artículo lo escribo en clave peruana, aunque es fácilmente aplicable a cualquier país. Y lo escribo en clave peruana porque en el mes de junio se tienen la segunda vuelta de las elecciones presidenciales y el candidato Ollanta Humala va a poner en peligro el crecimiento económico del Perú por algo tan sencillo como no entender por qué las empresas deben ganar dinero para crear riqueza y sacar al Perú del subdesarrollo.

Lo primero que tengo que reconocer, es que los beneficios astronómicos de algunas compañías como las mineras suelen desatar reacciones negativas entre el público. Si comparamos las cifras de negocio y las ganancias de cualquier gran empresa con el salario de cualquier trabajador corriente, la diferencia resulta inconmensurable. Tan es así que numerosos economistas a lo largo de la historia se han apresurado a explicarlos por la explotación más o menos descarada que las compañías ejercen sobre otros. Y así ha empezado el odio y resentimiento de los peruanos contra las mineras y cualquier otra empresa rentable, además de la envidia malsana que existe en Perú de unos contra otros.

La duda, con independencia de la mentalidad peruana, es en cualquier caso es razonable: ¿por qué las empresas ganan dinero? ¿Acaso no estaríamos todos mejor si esos beneficios se repartieran entre trabajadores, consumidores, proveedores y políticos? ¿Qué función desempeñan los beneficios? ¿por qué no forzamos a que repartan más beneficios las que más ganan vía el canón?

Para que puedan entenderme, lo primero es explicar qué es el interés. Creo no tergiversar demasiado si digo que el fenómeno del interés es uno de los peor entendidos en toda la ciencia económica. Para empezar, como el interés se paga en dinero y por el dinero, se ha generalizado la idea de que es un fenómeno enteramente monetario. Keynes pensaba que si se incrementaba lo suficiente la cantidad de dinero, el tipo de interés nominal podría caer al 0% de manera permanente. Sin embargo, piénselo un momento: ¿hay alguien que se endeude simplemente para atesorar el dinero? Es decir, ¿hay alguien que pida prestados 200.000 euros durante un año al 10% simplemente para guardarlos debajo del colchón? Sería un poco absurdo, porque pasado el año debería devolver 220.000 euros. He ahí el primer error, cuando demandamos crédito estamos demandando, no dinero, sino bienes y servicios. El dinero es sólo el medio necesario para, en esta sociedad monetaria nuestra, comprar esos bienes y servicios. O dicho de otra manera, cuando pedimos una hipoteca queremos, en realidad, una casa; cuando pedimos un préstamo al consumo queremos, en realidad, un carro o pagarnos un viaje; cuando pedimos un préstamo empresarial queremos, en realidad, fichar a trabajadores, comprar maquinaria, contratar el suministro eléctrico, etc.

Imagine que mucha otra gente desea comprar la misma casa, el mismo carro o contratar a los mismos factores productivos. ¿Cómo decidimos quién se los queda? Básicamente a través del sistema de precios: aquellos que estén dispuestos a ofrecer más por esos bienes y servicios serán quienes los captarán. Pero imagine que usted no tiene hoy nada que ofrecerles, ¿significa ello que tiene las manos atadas para pujar? No, siempre y cuando sí pueda ofrecerles algo en el futuro.  He ahí el fundamento del interés: el exceso de valor de los bienes presentes sobre los bienes futuros o, dicho de otro modo, la utilidad de anticipar la disposición de esos bienes presentes. Por ejemplo, si intercambiamos una casa que vale 200.000 dólares por 220.000 dólares dentro de un año, estamos diciendo que para que el promotor acepte desprenderse de su casa sin recibir nada a cambio durante un año, hay que compensarle en 20.000 dólares (lo que sobre los 200.000 dólares que vale el inmueble, equivale a un interés del 10%). Si los bienes presentes no fueran más valiosos que los futuros, el promotor sería indiferente entre recibir 200.000 dólares hoy o mañana. Pero como es obvio no lo es.

Luego de esta explicación ya podemos ser más formales: los tipos de interés sólo son un precio más dentro del mercado: el precio del tiempo (¡no del dinero!) que depende de la distinta impaciencia de los agentes a la hora de anticipar la disposición de bienes presentes o de aceptar retrasarla. Se trata de un precio que impregnará todas las transacciones en las que participe el tiempo: no sólo en las de tipo monetario y desde luego no sólo en las que tengan lugar en los mercados crediticios. Por dar dos ejemplos muy sencillos: en los contratos de aparecería y en las relaciones laborales hay implícito un tipo de interés. El cesionario aparecero comparte una parte de sus aprovechamientos futuros con el cedente aparcero debido a que éste le adelanta sus factores productivos sin cobrarle nada hasta el momento futuro en el que produzca; lo mismo sucede en las relaciones laborales, donde el capitalista adelanta los salarios (y la maquinaria) a cambio de quedarse con una parte de la producción futura (la famosa plusvalía que Marx jamás comprendió).

Una vez entendido el interés vamos a por lo obvio: ¿qué son los beneficios? Los beneficios son los ingresos que exceden a los costos de producción, de ahí que también se les denomine ingresos netos. Las empresas obtienen sus ingresos vendiendo sus servicios o sus mercancías manufacturadas o minerales extraídos o cultivos cosechados a los consumidores (o a otras empresas que, en última instancia, los venderán a los consumidores) e incurren en costos cuando adquieren o alquilan los factores productivos que necesitan para fabricar o proporcionar esos bienes o servicios. Si los consumidores pagan por las mercancías más de lo que les ha costado fabricarlas, entonces se genera un excedente monetario que se queda en la empresa: los beneficios.

Ahora bien, si nos creemos el cuento chino de la virulenta competencia perfecta entre empresas, en principio parecería lógico que los beneficios cayeran a cero. Las empresas rivalizarían entre sí bajando los precios a los que venden sus productos y subiendo los precios que están dispuestas a pagar por los factores productivos. Empero, nunca, jamás, bajo ninguna circunstancia, un sistema económico lograría funcionar y sobrevivir si todas sus compañías obtuvieran beneficios cero. Y el motivo de esto sólo en parte se debe a que no existe en el mundo real nada parecido a la competencia perfecta; o dicho de otro modo, aun cuando existiera competencia perfecta, los beneficios monetarios no podrían caer a cero.

La razón es que las empresas, cuando adquieren o contratan a un factor productivo, le están adelantando un dinero que sólo recuperarán en el futuro, cuando se complete el proceso de fabricar y comercializar la mercancía. Es decir, el empresario es aquel que, por ejemplo, inmoviliza en su empresa un capital de 1.000.000 dólares durante cinco años para ganar 50.000 dólares anuales en beneficios. Por eso ningún capitalista estará nunca dispuesto a pagarle a los factores tanto como lo que obtendrá por vender sus mercancías: estamos ante la cuestión del tipo de interés que ya expusimos. ¿Acaso usted pagaría 50.000 dólares por un bono que le devolviera dentro de un año solamente esos 50.000 dólares? No, y el empresario tampoco.

En este sentido, tampoco deberíamos dejarnos llevar por las abultadas cifras de ganancias y las presuntamente exiguas cuantías de los salarios. En 2009, por poner un caso europeo, Carrefour ganó más de 580 millones de dólares, pero esas utilidades brutales apenas proporcionaba una rentabilidad del 3,9% a sus accionistas. Así, los miles de propietarios de Carrefour (sus accionistas) han tenido que adelantar e inmovilizar más de  15,000 millones de dólares para obtener, año a año, o dicho de otra manera, aportando unos 19,7 dólares por acción, apenas han logrado 0.675 dólares en 2009. No es un negocio tan redondo como podría parecer: en las cajas municipales de ahorro, habrían conseguido más dinero por intereses que invirtiendo en esa empresa.

Esto último explica el por qué puede desaparecer el tejido productivo si se fuerza a repartir demasiados beneficios. Una empresa puede llegar a desaparecer aun cuando no sufra pérdidas: si no proporciona una rentabilidad atractiva a sus propietarios, éstos simplemente dejarán de reinvertir en ella para reponer y de modernizar sus bienes de equipo.

En otras palabras, una parte del beneficio que obtienen las empresas no es más que el tipo de interés de mercado: la remuneración que logran los capitalistas por ahorrar (abstenerse de consumir) durante el tiempo que están implementando un determinado proceso productivo. Sin esa mínima rentabilidad, los empresarios no reinvertirían sus ahorros en seguir fabricando bienes y regresaríamos a una sociedad salvaje y atomizada donde la división del trabajo sería historia: recuerde que la base del capitalismo no es el consumo, sino el ahorro y que sin éste todo se viene abajo. Por tanto, una parte de los beneficios no son más que la remuneración del empresario por no consumir y financiar todo el proceso productivo; de idéntico modo a que los salarios son la remuneración de los empleados por trabajar.

Dado que no existe ese engendro de la competencia perfecta, muchas empresas suelen obtener unos ingresos netos por encima (en ocasiones muy por encima) de los tipos de interés de mercado. Son los llamados “beneficios extraordinarios” que muchos economistas, en su constante huida de la realidad, suelen atribuir a la existencia de plutocráticos monopolios que dominan el mundo desde Bilderberg o Zúrich y que mucha gente resiente.

En ausencia de restricciones gubernamentales a la competencia, la realidad, sin embargo, es muy otra. Los beneficios extraordinarios se deben a que una empresa va dos pasos por delante del resto de compañías. Dado que todas no hacen lo mismo, no todas sirven igual de bien a los consumidores y por tanto no todas ganan el mismo dinero: unas se forran, otras se ganan el pan y otras pierden hasta la camisa. Google no es Alcoa y ésta no es Virgin Media: en 2010, el primero proporcionó una rentabilidad del 20% para sus accionistas, la segunda un 2% y la tercera un -11%. Así pues, la otra parte de los beneficios empresariales no es más que la remuneración a aquellas empresas que confeccionan excelentes planes de negocio y que le facilitan mucho más la vida al consumidor que la competencia.

¿Que el mercado de materias primas no es perfecto y que las mineras ganan más dinero? Cierto, pero con una tasa fija para todos del 30% de sus utilidades, lo que hacen todas las compañías de Perú que no tienen contrato de estabilidad, las que ganaran más pagarían más. Y las empresas que lo hacen muy bien, tendrían grandes beneficios extraordinarios y pagarían el 30% de ese beneficio extraordinario.

Pero el riesgo que corre el Perú es que, aprovechándose de ese rencor por esas supuestas ganancias exageradas, se obligara a repartir sobre-ganancias y termine pasando lo de siempre: que las empresas desaparezcan no porque no tengan utilidades, sino porque el esfuerzo tributario hace que ya no sea rentable tomarse el trabajo de producir y que encuentren otras formas más sencillas de hacer dinero y se vayan del Perú.

Como siempre digo, tened mucho cuidado con lo que desean, ¡que a veces se hace realidad!

Al fin en casa, después de haber ido a votar por PPK. He llegado faltando 5 minutos al cierre de mesas porque Cristian, un amigo mio que no tuvo mejor idea que recordarme a las 6:30am (cuando salía de la discoteca) que ibamos a ir a votar por PPK, se había quedado dormido. En Madrid, las elecciones se realizaron en la Feria de Madrid del Campo de las Naciones. Foto camino al sitio de la votación

Camino a votar en las elecciones de Perú - 10 abril de 2011

Dentro del recinto para votar, tengo que reconocer que a 5 minutos del cierre de mesa no habían colas y todo estaba caóticamente ordenado. Asi que pude votar sin problemas. Cristian se perdió un poco más para encontrar su mesa de votación, pero también pudo votar sin problemas. Aunque hay que reconocer que muchos peruanos llegaron tarde y se quedaron sin emitir su voto.

Recinto de Votación para las elecciones del Perú el 10-04-2011 en Madrid

Las elecciones del 10 Abril de 2011 son unas elecciones realmente importantes. Nadie duda, a estas alturas, que el primer puesto se lo llevará (con el dolor de  mi corazón) Ollanta Humala, el candidato de izquierdas del chavismo (sus propuestas aquí). Aunque gane, no podrá ser presidente del Perú porque no obtendrá el 50% de votos que necesita para ser presidente del Perú. Así que la duda es quien entrará en la segunda vuelta con Ollanta Humala.

Hay 3 posibles contendientes: Alejandro Toledo, Pedro Pablo Kuczynski y Keiko Fujimori. Esta lista de contendientes está ordenada de menor a mayor posibilidad de competir contra Ollanta para ser presidente de Perú. La gran esperanza de todos es que el Pedro Pablo Kuzynski, más conocido como PPK, sea la persona que pase a segunda vuelta para garantizar la continuidad del crecimiento del Perú. Pero todo esto sólo será posible si las personas que han apoyado a Alejandro Toledo, cambian su voto en el último minuto. Si esto no es así, es posible que Keiko Fujimori sea el rival, y nos toque elegir en segunda vuelta entre el cancer terminal o el sida, parafraseando a Mario Vargas Llosa.

Yo ya voté por PPK. ¿Y tú?

Yo ya voté por PPK. ¿Y tú? No esperes al último momento.

La difusión de encuestas sobre las elecciones que se celebrarán el próximo domingo en Perú está prohibida por ley dentro del territorio peruano durante toda la semana pero, como yo estoy en Madrid, la página Web en los Estados Unidos y las encuestas sí se están difundiendo en el exterior, aprovecho en poner la información de la última encuesta de CPI.

La encuesta, a la que ha tenido acceso Efe, abarcó a 2.000 votantes y fue realizada por la Compañía Peruana de Investigaciones de Mercado (CPI). El sondeo otorga a Ollanta Humala un 29% de apoyos, seguido de la legisladora Keiko Fujimori, hija del ex presidente preso, con un 21,5%, y el economista Pedro Pablo Kuczyinski, con el 19,3%.

El derrotado, según esta encuesta sería Alejandro Toledo, quedando muy por debajo: con un 15%, lo que confirmaría el descenso continuado que ha sufrido durante las dos últimas semanas, que le ha hecho pasar de ser el candidato más popular a un cuarto puesto.

El director de CPI, Manuel Saavedra, no confirmó ni desmintió las cifras, y se limitó a recordar que en la última semana antes de los comicios son varias las empresas privadas que encargan sondeos a las encuestadoras.

Aún hay margen para la esperanza

Saavedra recordó que los márgenes de error con los que trabaja su encuestadora están entre 2 y 3 puntos, lo que significa que Fujimori y Kuczynski están virtualmente empatados. Aún hay esperanza para que el pueblo peruano recapacite y voten a PPK para evitar que entre Keiko a segunda vuelta.

Fuente: Libertad Digital

Una de las ventajas de estar en Madrid, es que uno puede escuchar la rumorología comunitaria, que aunque no se lo puedan creer es enorme, y así hacernos una idea de lo que se cuece en el mundo. Aunque no siempre son exactas, siempre hay europeos (y europeas, por el tema de la igualdad) bien enterados y, además, las políticas de izquierda del mundo entero fascinan a los nostálgicos comunistas europeos.

Lo primero que ocurre en Europa es la extrañeza: Perú crece a tasas que ya querrían para si todos los países europeos, incluyendo Alemania, y aún así la población del Perú quiere un cambio de tendencia política en el gobierno. Eso les asusta.. y desconcierta.

Una de las cosas que se dan por seguras es un aumento desmesurado de impuestos en el Perú como pretexto para aplicar medidas sociales. Esta redistribución de la riqueza que se crea, vía impuestos, suele llevar a los países a la pobreza. Porque se desincentiva la creación de riqueza, y no se puede redistribuir lo que no se tiene, pero como se encaga el gobierno de redistribuir, si no hay se endeuda, con lo que genera al final pobreza para todos y, eso sí, la redistribuye. En la página 70 de su plan de gobierno (que se lo han leído en Europa, no se si alguien se lo ha leído en Perú) que ha titulado “La gran transformación”, Humala señala que “para que el Estado pueda cumplir con sus funciones (…), el objetivo de la reforma debe ser elevar la presión tributaria hasta ubicarla, en una primera etapa, entre 18% y 20% del PBI”. Es decir, propone una reforma tributaria con medidas bastante claras.

Las medidas peligrosas, a nivel de impuestos serían:

• La elevación del peso de los impuestos directos mediante el aumento de la tasa de impuesto a la distribución de las utilidades de 4.1% a 5.6%” con el objetivo de que el impuesto a la renta suba hasta el 35%, una cifra que tiene Chile, según su mismo plan señala, algo que por cierto no pasa desaparecido ya que dicho país no es exactamente de los favoritos del nacionalista.
• Además, quiere aumentar el impuesto al patrimonio reajustando “el valor de la propiedad predial”. En otras palabras, los propietarios de inmuebles tendrán que pagar más impuestos, al igual que los que reciben una herencia.

Es decir, ahora que los peruanos están invirtiendo en conseguir su casa propia, viene este iluminado y quiere llenarlos de impuestos por tener su casa. ¡Lo que faltaba!

Otro de los rubros donde quiere subir los impuestos es en la propiedad de vehículos, que en Perú se dicen carros y en España se dicen coches:  ”Ampliar la base tributaria del impuesto vehicular, extendiendo, de manera concertada, el impuesto a vehículos con más de tres años de antigüedad“. Sin duda, en este punto afectará a una enorme porción de los propietarios de vehículos ya que se trata de un parque automotor que promedia los 15 años de antigüedad. Así que los que quieran pagar más impuestos por tener un carro, ¡que le voten!

Como es evidente, tampoco se salva la industria minera, sin duda una de las más importantes del Perú, y que ha sido materia de polémica y discusión durante toda la campaña electoral. Humala propone “establecer el impuesto a las ganancias extraordinarias en las actividades mineras para financiar las políticas sociales” llegando a tasas de entre 40% y 45%. Eso si, a que llama ganancia extraordinaria no se sabe.  Lo que si sabe es que muchos peruanos bien pensantes pero mal instruidos, piensan que como los productos “commodities” como el petroleo o el oro tienen ganancias extraordinarias entonces hay que cobrarles más impuestos. Y se resienten que no les cobren más impuestos, resentimiento que está aprovechando Humala. A estas personas de buen corazón, les digo que no se dejen engañar. Que el impuesto a la renta es un porcentaje en utilidades. Es decir, si se cobra el 30% y el precio de venta sube mucho, entonces aumentan las utilidades y ya se cobran más impuestos. Y que recuerden que poner tasas de impuestos adicionales lo único que consigue es desincentivar dicha actividad productiva, lo que hace que finalmente no se cobren los impuestos adicionales porque no se produce lo suficiente.

Lo de que es un satélite de Hugo Chavez, se asume directamente como cierto. Nadie duda que Hugo Chavez es el padrino de Ollanta Humala; tal y como parece haber confirmado el propio bolivariano en sus palabras que le dedicó durante su visita oficial a Uruguay calificándolo de “buen soldado”.

Además de ese cambio en la política económica, Humala parece querer una prensa “ordenada” a imagen y semejanza de lo que tiene en Venezuela Hugo Chávez. Esto es un clásico en los gobiernos de izquierda: la censura de la libertad de información. Porque controlando la información, ya sea coimeando o con la fuerza policial-militar, esperan que la población no se entere de la situación y no se genere una opinión contraria al gobierno. Cualquier parecido con la dictadura del general peruano Juan Velasco Alvarado (1968-1975) cuando confiscó los medios de comunicación de sus legítimos propietarios sería pura coincidencia. Aunque no me crean, aquí los de izquierda saben que existió un izquierdista golpista que, según ellos, quiso lo mejor para los peruanos, aunque lamentan que sus planes no funcionaran. Pero esto es característico de la izquierda europea: siempre lamentan que sus planes redistributivos de la riqueza fallen vilmente, y se olvidan de las muertes por la represión izquierdista y de la pobreza que crean, culpando de todo al capitalismo, como no podía ser de otra forma.

Aunque hay muchos puntos controvertidos, resalta también lo expuesto en la página 81 donde habla de la nacionalización de actividades estratégicas. En su característico discurso antisistema, apunta que “las políticas neoliberales han permitido a las empresas extranjeras usufructuar de la explotación de nuestros recursos naturales” y que “el Perú como nación no ejerce soberanía sobre sus recursos naturales ni sobre sus actividades estratégicas para el desarrollo“. Bla bla bla bla.. es el clásico discurso de izquierdas que esconde algo por detrás. ¿Y saben que dicen en Europa que esconde esa frase? Que para conseguir esas cosas, va a cambiar la Constitución para poder reelegirse indefinidamente, una de las políticas que aplican los izquierdistas como Chavez y sus gobiernos satélites.

Los peruanos tienen ahora mismo en sus manos la oportunidad de votar por un cambio de gobierno que ayude a mejorar a todos los peruanos. Pero Ollanta Humala, ténganlo por seguro, se va a encargar de hundir al país. Lo que sería una pena. Después de mucho tiempo, el Perú esta volviendo a crecer de manera consistente. No desperdicien su oportunidad. El domingo, cuando votemos, votemos con la mano en el corazón. Y en mi caso, es imposible votar por alguien como Ollanta Humala, que se va a dedicar a destruir el bienestar del Perú. Como dijo Vargas Llosa, Ollanta Humala es como el sida para el Perú. Por favor, salven al Perú, no voten a Ollanta Humala.

Mario Vargas Llosa, nuestro premio Nobel de Literatura, es preguntado sobre la posibilidad real que existe de que Keiko Fujimori y Ollanta Humala pasen a la segunda vuelta en las elecciones presidenciales que se celebrarán en Perú el día 10 de abril. Mario se niega a pensar en esa posibilidad. En un alarde de la buena opinión sobre sus compatriotas, Mario Vargas Llosa rechaza tajante esta posibilidad y nos cuenta que ve a Keiko Fujimori con un cancer terminal, mientras que a Ollanta Humala lo ve como el sida. Vean ustedes el video